從2004年年初起，“教育產(chǎn)業(yè)化”這個詞語就很少用了，“教育市場化”一詞得到了更多使用。

當時教育部一再指出“中國政府從來沒有提出教育要產(chǎn)業(yè)化”�！敖逃�部歷來堅決反對教育產(chǎn)業(yè)化，教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉教育事業(yè)了。”而“教育市場化”存在的合理性，是在教育被納入了國民經(jīng)濟的第三產(chǎn)業(yè)的前提下，賦予了教育產(chǎn)業(yè)屬性。一種較為通俗的理解，“教育市場化”泛指利用市場手段擴大教育資源、利用市場機制“經(jīng)營”教育的各種舉措。

不過據(jù)相關(guān)專家透露，目前正在起草的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(初稿)中，“教育市場化”仍然沒有明確提及，只是在相關(guān)的意見中，更強調(diào)了“政府職責(zé)”以及“教育公平”。

這樣的信息是否意味著，“教育市場化”又將遇到一個“十字路口”？畢竟，《綱要》也只在征求意見階段。值得探討的是，中國的“教育市場化”究竟規(guī)向何處？

觀點1袁連生：中國教育市場化太過

“教育產(chǎn)業(yè)化是個含糊不清的概念，如果教育產(chǎn)業(yè)化是指要大力發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)，我是贊成的；如果教育產(chǎn)業(yè)化是要將教育市場化。從個人來講，我是反對的。因為教育市場化的結(jié)果就是教育不公平。”采訪一開始，袁連生就明確表達了自己的觀點，“現(xiàn)在的問題是，并不是教育市場化的程度夠不夠，而是市場化太過了�！�

教育產(chǎn)業(yè)化這個問題的探討在上世紀80年代就已經(jīng)開始，當時我國理論界就曾圍繞教育的屬性、教育與社會經(jīng)濟之間的關(guān)系展開過討論。1984年4月，我國國家統(tǒng)計局對中國的產(chǎn)業(yè)進行了劃分，教育被劃分在第三產(chǎn)業(yè)的第三個層次。1985年前后，“教育商品”、“教育市場”等概念開始頻繁出現(xiàn)。

不過，自1992年6月在黨中央、國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的規(guī)定》中將教育明確作為“對國民經(jīng)濟發(fā)展具有全面性、先導(dǎo)性的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”以來，關(guān)于教育究竟是事業(yè)還是產(chǎn)業(yè)、教育能否市場化、教育如何產(chǎn)業(yè)化一直莫衷一是，見仁見智。

10年前，當時還是北京師范大學(xué)教育經(jīng)濟研究中心博士的袁連生在人民日報網(wǎng)強國論壇中，曾表示自己不贊成教育市場化。對此觀點，10年后，袁連生并沒有太多改變。

“教育的市場化也就意味著有錢的孩子能上好學(xué)校，沒錢的孩子上差學(xué)校甚至上不起學(xué)。但教育是實現(xiàn)社會公平的重要渠道。教育不僅是給孩子提供知識，而且還是推進社會公平的重要設(shè)施，如果完全靠競爭、完全靠購買力來購買教育，所造成的結(jié)果就是教育嚴重不公平，教育不僅不能成為促進社會公平的推進器，還會成為固化甚至擴大社會不公平的工具。中國現(xiàn)在需要的是社會的公平正義，教育嚴重不公平是當前中國教育突出的問題。市場經(jīng)濟不等于教育也要市場化。即便美國等發(fā)達國家的市場經(jīng)濟，教育經(jīng)費也主要是政府提供，市場化程度很低�！�

在袁連生看來，教育市場化并不是以學(xué)校的民辦和公辦來區(qū)分的。判斷教育是否市場化有三個標準：一是經(jīng)費是否主要來自私人；二是教育機會是否均等；三是學(xué)校是為盈利辦學(xué)還是以非營利辦學(xué)。

目前現(xiàn)實中的一些狀況是，在國外不少民辦的學(xué)校是非營利的，如哈佛等私立高校不但不營利，對低收入家庭的學(xué)生還不收學(xué)費，而我國一些地方公辦的學(xué)校或引入私人投資，或?qū)⒐�辦學(xué)校辦成三六九等，那些重點中小學(xué)普遍收取高額的擇校費、贊助費、共建費，為社會優(yōu)勢階層子女所主導(dǎo)，而農(nóng)民工的子女連差的公辦學(xué)校都上不起。

袁連生告訴CBN記者，市場的效率可能是高，但對于教育而言，不光要講效率，更要高舉公平的價值準則，教育既要培養(yǎng)社會所需的勞動力，也要推進社會公平，教育領(lǐng)域中公平比效率更重要。政府要承擔該承擔的推進教育公平的責(zé)任。

袁連生認為，教育應(yīng)該是以政府為主提供的一種準公共產(chǎn)品。如果完全靠市場來提供，那全社會的教育供給將低于對社會利益大的供給水平。政府應(yīng)該向提供國家安全以及公正的法制環(huán)境一樣提供教育服務(wù)。教育也應(yīng)該是現(xiàn)代國家的重要職能。

不過，袁連生明確表示，不支持教育市場化，但贊成大力發(fā)展民辦教育，“現(xiàn)在中國的民辦教育規(guī)模還不大，有一些民辦學(xué)校還是非營利性的，也就是社會辦學(xué)，這樣的民辦學(xué)校，政府應(yīng)提供更多的資金與政策支持。應(yīng)該反對的是公辦學(xué)校的市場化�！�

觀點2袁緒程：教改應(yīng)借鑒經(jīng)濟體制改革

[ 教改搞了30年，目標仍然模糊，教改向何處去？“彼岸”在哪里？至少是缺乏共識的 ]

“四不像”是袁緒程對目前“中國教育市場化”狀態(tài)的形容，“非企業(yè)非事業(yè)，義務(wù)教育賺不了錢，民辦教育沒形成產(chǎn)業(yè)鏈，投資者興趣又不大，越搞越差�！痹谠�緒程看來，中國的教育改革關(guān)鍵要找準方向，而這可以借鑒經(jīng)濟體制改革的經(jīng)驗。

在經(jīng)濟體制改革之初，至少就改革派而言，目標是明確的，即經(jīng)濟的市場化。但教改搞了30年，目標仍然模糊，教改向何處去？“彼岸”在哪里？至少是缺乏共識的。

袁緒程坦言，教育領(lǐng)域是他近幾年才開始研究的課題，但這位研究經(jīng)濟體制改革的學(xué)者和實踐者認為，30年經(jīng)濟體制改革的成功已成為共識，從這個角度透視，教育體制改革可以從經(jīng)濟體制改革中吸取有益的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

袁緒程曾提出，相對現(xiàn)在行政壟斷的教育制度而言，建立自由教育制度應(yīng)當是改革的方向和目標�！白杂山逃�制度是指約束或規(guī)范出資人自由辦學(xué)、教師自由授課、學(xué)生自由擇校擇課的一系列規(guī)章制度�！�

在袁緒程看來，與經(jīng)濟體制改革一樣，自由教育微觀主體的再造可以從三方面考慮：首先，通過下放教育自主權(quán)和分權(quán)的方式，改造國有學(xué)校，使各類國有學(xué)校成為真正的相對獨立的教育主體，并按照國有資產(chǎn)管理法律以及非營利性學(xué)校相關(guān)法律進行登記和管理。

其次，大力發(fā)展和改造民辦學(xué)校。正如當年民企的興起促進了國企的改革一樣，民辦學(xué)校的興起、發(fā)展、轉(zhuǎn)制或改制也必將促進國有學(xué)校的改革。學(xué)校類型至少有四種組合：非營利性的社會資助性的學(xué)校、非營利性的公營(國有)學(xué)校、營利性的股份制學(xué)校、營利性的獨資學(xué)校。

后，大力引進外資，舉辦中外合資或外資獨資學(xué)校。引進外資的“開放帶動改革”是中國經(jīng)濟體制改革為成功的經(jīng)驗之一。我們是否可以借鑒這個經(jīng)驗，通過引進各種不同的辦學(xué)資金，開展不同類型(營利性和非營利性)學(xué)校的試點，推動教育體制改革及自由教育微觀主體的再造呢？這值得認真考慮。

教育體制改革也可分為四個階段：一是恢復(fù)和探索階段；二是“放開搞活”的教育大發(fā)展階段，大致從上世紀90年代至今，被稱為教育的“產(chǎn)業(yè)化”極大地刺激了教育的供給，緩解或結(jié)束了教育短缺的局面，甚至局部出現(xiàn)供大于求，即結(jié)構(gòu)性的過剩。近年來，大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)嚴重不足既折射出行政化的應(yīng)試教育弊端，也突顯結(jié)構(gòu)性的泡沫問題，它昭示著教育體制改革——即第三個階段教育體制轉(zhuǎn)型階段的到來。第四個階段就是確定和完善自由教育體制。

“從經(jīng)濟體制改革的經(jīng)驗看，教育體制轉(zhuǎn)型非常艱難。”袁緒程表示，需要時機和條件。但一切改革都應(yīng)準備預(yù)案。目前，袁緒程正在做“教育改革戰(zhàn)略”的方案。

觀點3俞仲文：職業(yè)教育管理體制須動大手術(shù)

[ 再不能僅僅站在部門利益的角度，去看待和處理我國職教戰(zhàn)線由于管理不順而出現(xiàn)的種種問題了 ]

“職業(yè)教育有很強的市場屬性，如果從國家財政承擔角度來說，社會投資的職業(yè)教育可以說是國家的‘功臣’。國家應(yīng)該幫助職業(yè)教育解決自身的問題�！彪m然已退休，但俞仲文并未停歇，目前在廣州嶺南教育集團任總裁的他仍在為中國職業(yè)教育“奔波”。

整個教育體系中，職業(yè)教育是容易與社會、市場相聯(lián)系的教育種類。從上世紀90年代起，隨著中等職業(yè)教育規(guī)模迅速擴大，我國職業(yè)教育也進入一個高速發(fā)展期。

2008年，全國中等職業(yè)學(xué)校共有14767所，年招生規(guī)模達到810萬人，與普通高中教育招生規(guī)模大體相當。高等職業(yè)院校共有1184所，年招生規(guī)模310多萬人，在校生達到900多萬人，招生規(guī)模占到了普通高等院校招生規(guī)模的一半。面向城鄉(xiāng)勞動者的各種形式的培訓(xùn)也廣泛開展。

但是，我國職業(yè)教育的管理體制還沒有理順。用相關(guān)專家的話說，教育部、人力資源和社會保障部各管一攤，互相獨立，各成體系。在這樣的背景下，各省、各地方的教育與勞動部門也是矛盾重重，有的還相當尖銳。

“已經(jīng)到了非改不可的時候了。這次《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的制定，必須以極大的勇氣和智慧，創(chuàng)新我國職業(yè)教育的管理體制，必要時甚至要動點‘外科手術(shù)’。”俞仲文曾表示。而國外的職業(yè)教育已經(jīng)有了成熟的經(jīng)驗可借鑒。

1992年，英國政府通過比較，發(fā)現(xiàn)英國之所以比美國、日本和“亞洲四小龍”缺乏活力，很重要的因素是缺乏大批優(yōu)秀的技術(shù)和技能人才，也缺乏培養(yǎng)這類人才的再生產(chǎn)機制。為此，英國將教育部與勞動部合一，成立了“教育與就業(yè)部”，將原本屬于兩個部門的高技能人才的培養(yǎng)培訓(xùn)任務(wù)統(tǒng)一起來。2001年6月英國又進行了第二次調(diào)整，將“教育與就業(yè)部”改為“教育與技能部”，大大凸顯了技能的地位。該部不僅管理學(xué)術(shù)型人才的培養(yǎng)，而且管理非學(xué)術(shù)型人才(包括技能型人才)的培養(yǎng)；不僅管理知識的生產(chǎn)，也管理知識和技術(shù)的運用。

“再不能僅僅站在部門利益的角度，去看待和處理我國職教戰(zhàn)線由于管理不順而出現(xiàn)的種種問題了�！币虼�，俞仲文建議：

第一，調(diào)整教育部門與勞動就業(yè)保障部門的業(yè)務(wù)范圍，將勞動部門的技能型人才培養(yǎng)的業(yè)務(wù)歸并為教育部門統(tǒng)一管理。有兩個方案可選：一是將“教育部”改為“教育與技能部”。二是將教育部分為教育一部和教育二部，一部管理從義務(wù)教育到普通大學(xué)的業(yè)務(wù)，也就是傳統(tǒng)的教育部的內(nèi)涵；二部又稱為“職業(yè)技術(shù)教育部”，將教育部的中職、高職以及勞動保障部的技校、高級技校和各級各類的技能培訓(xùn)機構(gòu)的管理業(yè)務(wù)合并在一起。

在管理體制沒有進行上述調(diào)整之前，也應(yīng)積極采取有效措施。俞仲文建議從中央到地方，各級政府應(yīng)由一位行政首長來統(tǒng)一管理教育與勞動兩個部門的業(yè)務(wù)，以大限度地防止部門之間在管理職業(yè)教育過程中的內(nèi)耗和扯皮。

第二，在教育部門的領(lǐng)導(dǎo)中，必須要配備來自產(chǎn)業(yè)部門又熟悉教育的領(lǐng)導(dǎo)干部，管理職業(yè)教育的業(yè)務(wù)，教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)班子不能光是從精英大學(xué)中選拔。世界職業(yè)教育的歷史證明，職業(yè)教育既具有教育屬性，又具有產(chǎn)業(yè)屬性。光是從教育部門內(nèi)部來選拔職業(yè)教育的管理人才，不僅領(lǐng)導(dǎo)不好對國家有如此重大意義的職業(yè)教育事業(yè)，而且還會有意無意地使職業(yè)教育變成普通教育的附屬物。

第三，建立國家職業(yè)技術(shù)教育管理委員會，作為全國職業(yè)教育行政管理部門的補充，統(tǒng)一研究全國職教的重大問題。各地也應(yīng)仿照國家的模式，建立各地的職業(yè)教育管理委員會。