近日，湖南耒陽市教育局一日簽發(fā)167份調(diào)令，將大批農(nóng)村教師調(diào)往市區(qū)。目前，當(dāng)?shù)亟逃�局局長王宗江已被雙規(guī)，副局長賀洪興因在調(diào)動中收受賄賂被捕。（《法治周末》5月24日）

 

    這樣的突擊調(diào)動公眾并不陌生。去年，河北武安曝出“教育局長免職當(dāng)夜調(diào)動上百農(nóng)村教師進(jìn)城”，讓人大開眼界；2009年12月，廣東和平縣突擊特批200人進(jìn)入事業(yè)單位；2007年，甘肅甘谷縣在縣長離任前突擊進(jìn)行了115人的人事調(diào)動。雖然均稱沒收錢，“因求情者太多，得罪不起”，但突擊調(diào)動所造成的惡劣影響，被網(wǎng)友稱為“突擊腐敗”，縱無權(quán)錢交易的成分，也至少讓用人程序與制度失去了嚴(yán)肅性，成為權(quán)力隨意揉捏的面團(tuán)。

 

    此次耒陽的教師異動，無論如何喝止批評都不為過，撇開違紀(jì)違規(guī)不論，不得不面對的是，突擊調(diào)令背后的城鄉(xiāng)差別與失衡的資源配置。

 

    耒陽的王宗江“2002年當(dāng)局長至今8年時間，一直沒調(diào)動教師，壓在這里�！彪x任前的突擊調(diào)人已成官場常態(tài)，固然是“有權(quán)不用，過期作廢”的瘋狂，也不能不說是放手一搏來還人情。這壓力表面是各方的關(guān)系因素，實際是城鄉(xiāng)條件的“壓力差”使然�；鶎尤藛T因艱苦不能安心，各顯神通找局長、縣長，彼等只有在離任時以破釜沉舟之勢來沖破壓力“畢其功于一役”。

 

    “廣東窮村落后全國30年，300人學(xué)校無廁所”、“城鄉(xiāng)分割等拉大收入差距”，24日的另兩則新聞反過來揭示了突擊調(diào)動的幕后推手�！�1997年我國城鄉(xiāng)居民收入比為2．6∶1，2010年已達(dá)到3．33∶1，落差幅度比巴西、阿根廷等發(fā)展中國家都高�！薄皦艛嘈袠I(yè)與其他行業(yè)實際收入差距可能在5—10倍之間�！边@也造成企業(yè)、政府領(lǐng)導(dǎo)拼命讓自己子女“潛規(guī)則”就業(yè)。（《人民日報》5月24日）而富如廣東者，也有窮得不堪入目的。粵西雷州有個東塘村，貧困率超過51％，300多人的學(xué)校沒有圍墻沒有廁所，要方便只能到附近樹林。（《南方日報》5月24日）

 

    這就是現(xiàn)實。為何基層人員一個個要削尖了腦袋進(jìn)城，讓縣長都“得罪不起”？屢屢上演的調(diào)動版“士兵突擊”戲碼，還不是因為鄉(xiāng)村真苦、鄉(xiāng)村真窮使然。

 

    英國有項“城市挑戰(zhàn)計劃”，讓一些做得好的學(xué)校去幫助改進(jìn)那些做得不好的學(xué)校。之所以叫“城市挑戰(zhàn)”，是因為在英國，那些表現(xiàn)不好的學(xué)校一般都是在城市，“很多英國農(nóng)村的學(xué)校都是非常成功的。在鄉(xiāng)村貧困的要少一些。而且鄉(xiāng)村的學(xué)校和城市學(xué)校的撥款都是一樣的。”（《南方周末》3月18日）

 

    人往高處走，這是本能。如果鄉(xiāng)村的投入能與城里一樣享受平等的國民待遇，各方條件并不比城里差，局長或縣長大人也不至于受到那么大的調(diào)動壓力。這絲毫沒有為濫權(quán)者開脫的意思，違紀(jì)者自有相應(yīng)的處罰，但是，如何遏制或消除違紀(jì)沖動，不讓局長或縣長因“調(diào)動壓力”變壞，與反腐一樣重要。