實(shí)習(xí)單位被判賠償14萬余元
本報訊 職校學(xué)生小陳經(jīng)校方推薦到一家公司實(shí)習(xí)，不料在一起火災(zāi)中受傷。近日，浦東新區(qū)法院一審判決這家公司承擔(dān)九成賠償責(zé)任，賠償小陳醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等13.4萬余元，精神損害撫慰金1萬元。
2008年9月，小陳等13名職校學(xué)生經(jīng)校方推薦，由上海某機(jī)電公司安排在車間進(jìn)行實(shí)習(xí)。公司與學(xué)校、小陳分別簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，約定學(xué)生在實(shí)習(xí)期如因個人原因或其它原因遭受事故傷害，責(zé)任由實(shí)習(xí)學(xué)生及其所在學(xué)校自行承擔(dān)。同月28日，小陳在車間內(nèi)從事加熱熱縮管工作，將加熱的管子擱在車間內(nèi)的桶上，不料發(fā)生火焰爆燃，他被灼傷。后經(jīng)司法鑒定，小陳遭熱力作用灼傷面頸、軀干、左上肢及雙下肢，分別評定八級、十級傷殘。
由于校方和實(shí)習(xí)單位相互推諉賠償責(zé)任，去年10月小陳起訴請求判令實(shí)習(xí)單位賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計24.5萬余元，學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
機(jī)電公司辯解，小陳工作時將加熱熱縮管放在貼有 “酒精”標(biāo)識的酒精桶上，從而造成事故發(fā)生。小陳明知有危險仍為之，自身有過錯。按照公司、校方及小陳簽訂的實(shí)習(xí)協(xié)議，學(xué)生在實(shí)習(xí)期如發(fā)生傷害事故，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)習(xí)單位可以免責(zé)。
法院認(rèn)為，公司辯稱其應(yīng)免責(zé)，依據(jù)是簽訂的實(shí)習(xí)協(xié)議，但協(xié)議系該公司提供的格式合同，上面條款明顯免除其自身責(zé)任、加重相對方責(zé)任，且公司并未舉證證實(shí)曾采取合理方式對該條款進(jìn)行說明，因此該條款依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
法院還認(rèn)為，公司將易燃物放在車間存在安全隱患，同時未加強(qiáng)對實(shí)習(xí)學(xué)生的勞動安全教育，因此公司對事故發(fā)生負(fù)有主要過錯，應(yīng)對小陳受傷害的后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。學(xué)校對事故發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。
 |
您的位置：
唐山創(chuàng)元教育咨詢有限公司 電話：400-660-5933 地址：唐山市高新區(qū)建設(shè)北路170號冀東新聞中心9層 合作網(wǎng)站: